Новое исследование, опубликованное в журнале Societies, предполагает, что частое использование инструментов искусственного интеллекта может негативно влиять на навыки критического мышления. Люди, которые чаще использовали инструменты ИИ, демонстрировали более слабые способности критического мышления, в основном из-за когнитивного феномена, известного как когнитивная разгрузка. Этот эффект был особенно выражен среди молодых людей, в то время как люди с более высоким уровнем образования, как правило, сохраняли более сильные навыки критического мышления независимо от использования инструментов ИИ.
Поскольку ИИ продолжает интегрироваться в образование, рабочие места и повседневное принятие решений, исследователи высказывают опасения относительно его потенциального влияния на когнитивные навыки. Критическое мышление, способность анализировать, оценивать и синтезировать информацию для формирования обоснованных выводов, имеет важное значение для решения проблем и самостоятельного принятия решений. Инструменты ИИ могут предоставлять пользователям быстрые решения, но чрезмерная зависимость от этих инструментов может снизить возможности для глубокого когнитивного взаимодействия.
«Мотивация этого исследования возникла из-за растущей интеграции инструментов ИИ в повседневную жизнь и их потенциальных когнитивных последствий. Хотя ИИ обеспечивает эффективность и удобство, растет обеспокоенность тем, что зависимость от этих инструментов может снизить способность к критическому мышлению», – сказал автор исследования Михаэль Герлих, руководитель Центра стратегического корпоративного прогнозирования и устойчивого развития в Швейцарской школе бизнеса SBS.
Когнитивная разгрузка, когда люди делегируют когнитивные задачи ИИ, а не занимаются глубокими аналитическими рассуждениями, – это новое явление, которое еще не было подробно изучено. Учитывая решающую роль критического мышления в принятии решений, образовании и профессиональной компетентности, понимание того, как ИИ влияет на когнитивное взаимодействие, является обязательным».
«Целью исследования было изучить эти последствия, предоставив идеи, которые могут помочь педагогам, политикам и разработчикам технологий в содействии сбалансированному подходу к принятию ИИ. Поскольку генеративный ИИ позволяет разгрузить когнитивные процессы – не просто предоставляя информацию, но и позволяя пользователям обходить критическое мышление, предоставляя прямые ответы – это представляет потенциальный риск, который это исследование стремилось изучить».
Герлих использовал смешанный методический подход, сочетая данные опроса с углубленными интервью. В общей сложности 666 участников из разных возрастных групп и с разным уровнем образования прошли опрос, оценивая использование ими инструментов ИИ, привычки когнитивной разгрузки и навыки критического мышления. Опрос включал стандартизированные меры критического мышления, включая самооценку и оценку на основе результатов.
Чтобы дополнить эти результаты, Герлих провел интервью с 50 участниками, что позволило им глубже понять, как люди воспринимают свою зависимость от инструментов ИИ и ее влияние на их когнитивную вовлеченность. Стенограммы интервью были проанализированы тематически, чтобы выявить повторяющиеся закономерности и проблемы.
Для количественных данных Герлих использовал статистические методы, включая корреляционный анализ и дисперсионный анализ, чтобы изучить взаимосвязи между использованием инструментов ИИ, когнитивной разгрузкой и эффективностью критического мышления. Модель машинного обучения, известная как регрессия случайного леса, также использовалась для определения относительной важности различных факторов, влияющих на критическое мышление.
Результаты показали сильную отрицательную корреляцию между частым использованием инструментов ИИ и способностями к критическому мышлению. Участники, которые сообщили о сильной зависимости от инструментов ИИ, показали худшие результаты при оценке критического мышления по сравнению с теми, кто использовал эти инструменты реже.
Когнитивная разгрузка сыграла значительную роль в этой связи. Участники, которые часто делегировали когнитивные задачи инструментам ИИ, например, использовали поисковые системы для быстрых ответов или полагались на рекомендательные алгоритмы для принятия решений, продемонстрировали более слабые навыки критического мышления. Эта закономерность предполагает, что инструменты ИИ могут снижать потребность людей в самостоятельном анализе и оценке.
«Главный вывод заключается в том, что, хотя инструменты ИИ могут повысить производительность и доступность информации, их чрезмерное использование может привести к непреднамеренным когнитивным последствиям», – сказал Герлих PsyPost. «Результаты показывают сильную отрицательную корреляцию между частым использованием инструментов ИИ и способностями к критическому мышлению, опосредованную когнитивной разгрузкой. Это говорит о том, что зависимость от инструментов ИИ может сократить возможности для глубокого, рефлексивного мышления.
«Для людей это означает осознанность в отношении того, как они взаимодействуют с ИИ, и обеспечение того, чтобы они продолжали заниматься критическим анализом и независимым решением проблем. ИИ должен дополнять когнитивное взаимодействие, а не заменять его. Это особенно актуально для образования, где платформы обучения на основе ИИ должны быть интегрированы таким образом, чтобы поощрять активное мышление, а не пассивную зависимость».
Возраст и уровень образования также были важными факторами. Более молодые участники (в возрасте 17–25 лет) показали более высокое использование инструментов ИИ и большую когнитивную разгрузку, что совпало с более низкими показателями критического мышления. Напротив, более старшие участники (в возрасте 46 лет и старше) продемонстрировали более сильные навыки критического мышления и были менее зависимы от инструментов ИИ.
«Одним из удивительных открытий стало то, насколько молодые участники демонстрировали более высокую зависимость от инструментов ИИ и, соответственно, более низкие показатели критического мышления», – сказал Герлих. «Это говорит о том, что цифровые аборигены, выросшие с интегрированными в ИИ технологиями, могут быть более склонны к когнитивной разгрузке, чем старшие поколения».
Уровень образования играет защитную роль – люди с высшим образованием, как правило, сохраняют сильные навыки критического мышления, даже если часто используют инструменты ИИ. Это говорит о том, что формальное образование может предоставить людям стратегии критической оценки информации, генерируемой ИИ, а не принимать ее некритически.
«Роль уровня образования была поразительной – более высокий уровень образования неизменно ассоциировался с более сильными навыками критического мышления, независимо от использования ИИ», – сказал Герлих PsyPost. «Это означает, что образовательные вмешательства могут играть решающую роль в смягчении когнитивных издержек зависимости от ИИ. Аналогичные результаты показало исследование Microsoft, которое показало, что работники умственного труда с меньшей уверенностью в себе больше доверяют ИИ и разгружают когнитивные процессы по сравнению с людьми с большей уверенностью в себе».
Качественные данные интервью подтвердили эти выводы. Многие участники выразили обеспокоенность по поводу своей растущей зависимости от инструментов ИИ. Некоторые молодые пользователи признались, что редко подвергают сомнению точность рекомендаций, сгенерированных ИИ, в то время как другие беспокоились, что теряют способность анализировать и решать проблемы самостоятельно. Участники с высшим образованием были более склонны критически оценивать результаты ИИ, демонстрируя скептицизм и перепроверяя информацию из нескольких источников.
Результаты подчеркивают необходимость поощрять пользователей активно взаимодействовать с информацией, а не пассивно принимать выводы, сгенерированные ИИ. Но, как и во всех исследованиях, есть некоторые оговорки. Исследование не устанавливает прямой причинно-следственной связи – хотя использование инструментов ИИ связано с более низкими показателями критического мышления, возможно, что люди с более слабыми навыками критического мышления просто более склонны полагаться на инструменты ИИ в первую очередь.
осведомленность о его когнитивных последствиях», – заключил Герлих. «Инструменты ИИ по своей сути не являются пагубными; скорее, их влияние зависит от того, как они используются. Задача заключается в достижении баланса между использованием возможностей ИИ для эффективности и обеспечением того, чтобы люди оставались когнитивно вовлеченными и способными к независимому критическому мышлению. В дальнейшем междисциплинарное сотрудничество между педагогами, политиками и технологами будет иметь решающее значение в разработке систем ИИ, которые поддерживают человеческое познание, а не заменяют его».